1. Es gibt eine physische Realität. Zumindest fühlt es sich so an und sie ist alles, was wir haben.

2. Es gibt die Wahrheit logischer Schlüsse. Allerdings ist die Logik an sich schon ein menschliches Konstrukt. Es ist hilfreich, darum benutzen wir es, und weil es nicht angefochten wird, kann man es als Teil der Wirklichkeit annehmen, in der wir leben.

Ohne diese beiden Annahmen wäre man ja auch einfach nicht lebensfähig. Man muss Wirklichkeiten anerkennen, und man tut dies, je nachdem, wie nützlich diese Wirklichkeiten sind. Dabei geht es nicht nur um einfache Rechnungen (tut mir leid, wenn dieser Eindruck entstanden ist), sondern auch ums bessere Leben oder einfach ums Überleben. Anzunehmen, dass aus Fenstern springen eine tolle Sache wäre, kommt dafür schon von Anfang an nicht in Frage.

Du setzt einen Querstrich zwischen Wirklichkeit und Wahrheit. Konstruktivisten behaupten gerade, dass die konstruierten Wirklichkeiten eben nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen (und nutzen dabei genau diese beiden Begriffe). Und siie behaupten, und das ist zentral für meine Argumentation, dass man einer Wirklichkeit nicht ansehen kann, ob sie der Wahrheit entspricht, oder ob sie nur eine hilfreiche Interpretation darstellt.

Mit dieser Annahme sollte klar sein, warum man sich hüten sollte, zu behaupten, die Wahrheit je finden zu können. Und darum ging es mir.

Und wenns nur ein Rechenmodell wäre: Da werden doch aber praktische Schlüsse draus gezogen. Was ist dann der Witz dabei zu sagen: Man kanns aber nicht wirklich wissen, obs auch stimmt? Ist das nicht nur ein übers Ziel hinausgeschossenes Argument dafür, offen für Widerlegungen zu sein? Mir klingt es so, als wäre der Ausgangsreflex, gegen blinde Wahrheitsverkündung zu sein (und das ist ja ein sinnvolles Anliegen.) Nur statt dann zu sagen, man muss offen für Argumente sein, und sich versichern, dass man die Wahrheit nicht falsch festgestellt hat, glaubt man ein für alle mal gegen Dogmatismus gefeit zu sein, wenn man die Wahrheit für abgeschafft erklärt. Damit drückt man sich ums argumentieren.

2. Genau das ist doch der Punkt, gerade bei dem Beispiel, dass du jetzt anbringst: Es lässt sich gar nicht sagen, dass die Erde sich so und so verhält, sondern nur, wie man möglichst einfach mit ihr rechnen kann. Sicher gibt es auch Fälle, in denen es keine alternativen Theorien gibt und sich alle einig sind. Aber auch dort bedeutet das nicht, dass die aktuellen Theorien die Wahrheit darstellen.

1. Warum? Das ist erst mal eine reine Behauptung von dir.

2. Du schreibst explizit gegen einen Text an, an dem du dann aber doch nur vorbei argumentierst: Die Existenz von Wahrheit, von objektiver Realitaet, ist ja eben nicht identisch mit dem Wissen darum. Oder andersherum: Nur weil mensch mal umfassend ‘gewusst’ hat, dass die Sonne um die Erde kreist, aenderte das auch damals schon nichts an der Realitaet, dass sie das eigentlich nie getan hat. In diesem Sinne ist die Kritik an den konstruktivistischen Wissenschaften auch erst mal nicht, dass diese die falschen Antworten parat hielten, sondern dass sie behaupten, es gaebe keine richtigen - wie auch immer diese lauten moegen. Das ist ein wesentlicher Unterschied, dem du in deinem Kommentar geflissentlich ausweichst.

ich denke aber schon, dass die “philosophischen vertreter” ala glasersfeld etc weitgehend widerlegt sind weil ihre theorien auf annahmen beruhen, die sich schwer verifizieren lassen. auch der konstruktivismus der erlanger schule (kamlah, lorenzen u.a.) wird von denen, die ihn mal entwickelten, ja nicht mehr so hochgehalten, soweit ich das noch in erinnerung habe. liegt auch alles ein bisschen laenger zurueck, dass ich dazu mal was gelesen habe.

eigentlich wollte ich nur mal wieder einen kommentar verfassen. blogs ohne kommentare sind so oede. :/

im uebrigen denke ich, dass du die ausfuehrungen zum konstruktivismus noch etwas genauer gestalten solltest, da unter dem begriff doch sehr viele verschiedene stroemungen zusammenfallen. ihnen allen gemein aber ist, dass sie philosophisch bereits erledigt sind.