Erbrochenes

Verbrochenes.net, das sympathische Weblog für alle Menschen, gibt es jetzt auch im Internet! Dabei kann das nur ein erster Schritt sein auf dem Weg zum Großen Ganzen, das sich sicher nicht von alleine abschafft. Deshalb haben wir jahrelang am Großen Wurf gearbeitet, der uns jetzt wieder nicht gelungen ist. Stattdessen haben wir ein neues Wirtschaftssystem entwickelt. Es heißt Bondismus, weil ich eitel bin und unbedingt in die Geschichtsbücher will. Es basiert auf Enteignungen und ist deshalb geeignet, für großes Aufsehen und Jubel bei den ausgebeuteten Massen zu sorgen. Das beste am Bondismus ist allerdings, dass man ihn auf einem Bierdeckel erläutern kann. Dabei ist das nicht einmal die einzige Eigenschaft des Bondismus, die unseren zahlreichen liberalen Freunden aus dem Parteibuch spricht.

Bondismus ist Enteignung und Kapitalmacht – the best from both worlds. Im Sinne einer offenen Gesellschaft, einem Staat, der das Maul hält und individueller Freiheit wird die Gesellschaft nach unserer Machtergreifung radikal-liberal organisiert. Sozialdemokratische Umtriebe werden verboten und insbesondere das Westoderland vollständig entsozifiziert. Das war es dann aber auch mit den Eingriffen. Ansonsten regiert hier niemand mehr, außer dem Geist der Chicago-Boys.

Aber was ist mit den furchtbaren sozialen Folgen? Was mit den Besitzlosen, den Bildungsfernen und den Beamten? Wer soll für sie sorgen, wenn die libertäre Ideologie regiert und es weder Sozialstaat noch öffentlich-rechtliche Medienanstalten gibt?

Sie selbst natürlich, da sind die kommunistisch-libertären Ideologen des Bondismus sich ganz einig. Und ich verbitte mir Sozialdemokratismusvorwürfe, wenn ich sage, dass diese Menschen natürlich erst einmal in die Lage versetzt werden müssen, sich selbst zu helfen. Zu diesem Zwecke werden wir knallhart durchgreifen: Sämtlicher Privatbesitz wird enteignet. Anschließend wird alles – abzüglich einiger Annehmlichkeiten für die Revolutionäre und ihre Vordenker – vollkommen gleichmäßig auf alle Menschen verteilt. Wie das zu geschehen hat, müssen Leute ausarbeiten, die sich mit Wirtschaft und Politik auskennen, ich bin Visionär, ich habe andere Sorgen. Vermutlich sind Aktien eine gute Idee.

Jedenfalls wird der gesamte Besitz im befreiten Gebiet direkt wieder in Privatbesitz überführt. Nach diesem Neustart des gesellschaftlichen Konkurrenzkampfes kann jede mit ihrem Teil machen, was sie will. Sie kann alles verkaufen und mit dem dann frei gewordenen Kapital eine Pommesbude eröffnen oder alles versaufen und anschließend betteln gehen. Natürlich kann man auch eine Kirche neu gründen, alles ist erlaubt. Und alles macht einen Riesenspaß. Denn das größte Übel des Kapitalismus, dass man selbst meist nämlich gar kein Kapital hat, ist beseitigt.

Nun, wenden die Abiturienten ein, ist doch aber ohne den Sozialstaat und das ganze Gemurkse bald wieder großes Elend angesagt. Hunderttausende unfähige Ex-Privilegierte werden ihr Startkapital längst mit skurrilen Geschäftsideen, die selbst im Bondismus/Kapitalismus zum Scheitern verurteilt sind, durchgebracht haben und schließlich auf den Straßen für Kriminalität ungekannten Ausmaßes sorgen. Und sowieso, die nächste Krise kommt bestimmt, das bringt das freie Wirtschaften so mit sich. Das ist richtig, aber es gibt eine Lösung. Bondismus bedeutet zyklisches Handeln, und Handeln bedeutet stetiges Enteignen. Nach einem stets gleichen Intervall, mir schweben da aktuell etwa 20 Jahre vor, wird erneut totalenteignet. So werden die gesellschaftlichen Besitzverhältnisse wieder gleichgemacht. Wohlgemerkt gleichgemacht, nicht “auf null gesetzt”, wie die reaktionäre Propaganda behaupten wird. Denn schließlich ist der gesamte gesellschaftlich gemachte Reichtum immer noch da, er kann auch weiter genutzt werden, nur die abstrakten Besitzverhältnisse sind wieder andere.

Aber was wird in den Jahren vor der Enteignung passieren? Wer strengt sich noch an, wenn bald sowieso wieder alles enteignet und dem nutzlosen Pöbel gegeben wird? Spannende Frage, finde ich auch! Wahrscheinlich ist, dass die Welt in den Jahren vor der Enteignung zu einem grotesken Konsumfest wird, in dem alles verbraucht und wenig produziert wird. Es werden wilde Jahre, es wird aufregend, und es wird etwas ganz Neues. Nach der Enteignung dagegen wird es an vielen Dingen mangeln, es wird gearbeitet werden wie nach einem Krieg und es wird Vollbeschäftigung geben und eine ungeheure wirtschaftliche Dynamik, einen Fortschrittsschub, eine rasante Jagd in die Zukunft.

Bondismus ist insofern permanente Revolution. Privateigentum wird auf die Spitze getrieben und gleichzeitig de facto abgeschafft. Individuelle Freiheit ist garantiert. Und Krieg gibt es auch, mit dem imperialistischen Ausland natürlich. Die Bewohner der befreiten Republik werden gerne für den Großen Verteidigungskrieg zahlen, wenn die Konterrevolution sie zurückenteignen will.

Für den Anfang würde es reichen, einmal die reichsten Zehntausend zu enteignen. Natürlich nicht im Sinne der DKP, die die wichtigsten Unternehmen gerne von Leuten verwalten lassen würde, die genauso unfähig und erfolglos sind wie sie selbst. Nein, man muss die herrschende Klasse enteignen und das ganze Zeug direkt in den Privatbesitz aller Menschen überführen.

Gestern wollte ich bereits eine Partei gründen, mir wurde beim Amt aber mitgeteilt, dass unsere Bewegung schon erstmal einen Wikipedia-Eintrag haben müsse, bevor Finanzamt oder der Verfassungsschutz da irgendwie tätig werden könnten. Ich habe also eine PR-Agentur damit beauftragt, erst einmal für eine umfassende öffentliche Darstellung der bondistischen Bewegung und ihrer Ziele zu sorgen. Anschließend geht es dann richtig los. Mit Luftballons, Kugelschreibern und Schlüsselbändern. Ich zähl auf Euch.

Man muss das auch mal andersherum sehen. Am Ende jedes Maschinengewehrs, das zufällig vorbeifahrende Menschen zerfetzt, da steht doch auch ein Mensch. Einer, der eine Entscheidung gefällt hat und dann danach gehandelt hat. Zweifellos ist es ein böser Mensch; aber derlei Zuschreibungen sind gemeinsam mit dem Gedanken, dass Menschen selbst entscheiden, was sie tun oder lassen, verloren gegangen. Heute ist jeder wahlweise von seinen Genen, seinem Hirn, seiner Geschichte oder der seiner Eltern, seiner Religion oder seiner Kultur, den Produktionsverhältnissen oder – noch besser – von seinem Gewissen in Haft genommen worden. Was Menschen so tun, tun sie, weil sie gar nicht anders können.

Palästinenser morden eben, weil die Besatzung so furchtbar ist, und dann ist es auch kein Mord, sondern eine Verzweiflungstat. Oder ein Torpedieren von Friedensverhandlungen. Man betrachtet das nur noch im Kontext und nicht mehr für sich: Jemand stoppt mit seinem Gewehr ein Auto, erschießt die vier Insaßen und fährt weiter. “Eine Tragödie”, sagt Obama dazu, als ob das Ereignis unausweichlich gewesen wäre. Die Umstände sind eben so, die Leute sind eben so, heißt das. Keine autonome Entscheidung der Täter und ihrer Auftraggeber wird anerkannt und kritisiert.

Und dann die Phrasen, hinter denen die schreckliche Wirklichkeit verschwindet: Man verurteilt die Tat. Aufs Schärfste. Ein Anschlag. Und dann kommt der Kontext hinterher, damit man die Tat auch verstehen kann. Dabei führt das alles dazu, dass man die Tat eben überhaupt nicht mehr verstehen kann, sie wird völlig ungreifbar: Eine Straße, nachts, ein Auto mit Menschen, ein anonymer Täter, der mit einem Maschinengewehr vier Fremde einfach umschießt, er schießt aus einem fahrenden Auto und Washington ist weit weg.

Guido Westerwelle lässt sein “aufs Schärfste” ins Englische so übersetzen: “in the strongest possible terms.” Mit den stärksten möglichen Ausdrücken also. Dabei bleiben diese dann aus: Er behauptet eine scharfe Verurteilung und unterlässt sie genau dadurch. Die stärksten möglichen Ausdrücke und Begriffe bleiben in der Schublade. Die Tat an sich nicht wahrzunehmen, sondern nur ihren Kontext, führt schließlich dazu, dass ein brutaler vierfacher Mord gemeinsam mit der Ankündigung von Bautätigkeiten abgeheftet wird.

Die Unfähigkeit, moralische Urteile zu fällen, also zum Beispiel einen Mord als einen Mord zu verurteilen, ist auch die Triebfeder der häufigen Nazivergleiche. Wie soll man Menschen klar machen, dass es dezidiert böse Menschen und Taten gibt, wenn nicht mit dem Hinweis auf Nationalsozialismus, Massenmord und millionenfaches beabsichtigtes Leiden? Dabei spielt es gar keine Rolle, ob es tatsächlich um schlimme Menschen und Taten geht oder ob es sich um Projektionen handelt. Auch Antisemiten sehen das Böse am Werk, deshalb ist ihnen der Nazivergleich so nah.

Es ist der Postmoderne geschuldet, dass nicht nur moralische Begriffe verschwinden, sondern auch eine objektive Beschreibung der Realität an sich für unmöglich gehalten wird. Wäre es common sense, dass ein Mord ein Mord ist und sonst gar nichts, dann wäre auch die Wahrnehmung des Nahostkonflikts eine andere, da man dann das Verhalten der Konfliktparteien objektiv bewerten würde. Da aber eine objektive Bewertung von postmodernen Beobachtern ganz explizit ausgeschlossen wird, ist ein Mord kein Mord mehr, sondern ein politisches Manöver wie viele andere auch.

Überhaupt, die Friedensgespräche: Wie sie enden werden, kann man bei den Nahost-Experten nachlesen. Wie sie begonnen haben, steht schon fest: Mit vier Toten.

Zum selben Thema: The fine art of gernalism

Vor einigen Monaten brachte die taz einen antisemitischen Text von Iris Hefets, in dem die Autorin sich über das Gedenken an den Holocaust lustig machte. Anschließend gab es eine kurze Debatte, dann die groteske Verweigerung einer Debatte durch die Chefredakteurin der taz, Ines Pohl, und schließlich entschied die taz, dem Hass auf Israel eine Serie zu widmen.

Außerhalb dieser Serie beschäftigt die Zeitung eine antisemitische Bloggerin, die Studentin Kübra Yücel. Auf deren Konto geht der bisher heftigste rassistische und antisemitische Ausfall der Zeitung. Yücel präsentierte dummdreist die These, dass “die ethnische Herkunft von ‘weißen’ Israeliten” die Ursache der Probleme im Nahen Osten sei. Ironischerweise benennt sie das Problem als “rassistische Politik Israels”, nachdem sie sich gerade selbst explizit als Rassistin geoutet hat. Und während man noch fassungslos darauf guckt, was diese Zeitung alles veröffentlichen mag, legt alle paar Tage ein weiterer Kommentator nach. Heute ist es der Redakteur Stefan Reinecke.

Um gleich klarzumachen, dass es bei der Serie zur Israelkritik nicht darum geht, was tatsächlich im Nahen Osten passiert, also zum Beispiel um Israel, trägt sie den Titel “Unser Israel”. Da kann natürlich jeder ungeachtet der Fakten einfach was von seiner Oma erzählen, und so ähnlich kommt es dann auch. Der Autor, nicht ganz untalentiert, führt seine Tante in der Rolle der guten Deutschen ins Feld. Die gute Dame war ängstlich, versuchte, nichts falsch zu machen, und ihre Erkenntnisse passten in einen Satz. Die Tante, die hier für die Deutschen steht, war also herzensgut und dumm. Reinecke, Fuchs der er ist, ist dagegen schlau. Zwar bewundert er seine Tante für ihre “geradlinige Erkenntnis”, lehnt diese aber gleichweg ab. Schließlich meinte seine Tante, sie hätte kein Recht, über Israel zu urteilen. Reinecke dagegen will nicht nur das Recht haben, er sieht sich sogar in der Pflicht. Nur warum?

Er ist ein Deutschnationaler. Er benutzt dieselben Wörter und dieselbe Argumentation, die man so schon hunderte Male von denen gehört hat, die ihr Deutschsein nicht mehr mit den Verbrechen der Deutschen beschmutzt sehen wollen. “65 Jahre nach Kriegsende” sind es jetzt schließlich, und Stefan Reinecke ist nicht nur Deutscher, er ist gleich “Deutscher 2010″. Und überhaupt, die Deutschen, sie sind “in einem Schuld-Sühne-Komplex” gefangen, noch. Dass die NS-Vergangenheit historisiert wird und ferner rückt, ist “keine Gefahr, [...] sondern eine Chance”. Er beklagt eine gefühlte “Freundespflicht gegenüber Israel”.

Nicht Martin Walser, nicht die Junge Freiheit, keine Burschenschaft und kein Gast bei Opas Fünfundneunzigstem redet so, sondern ein Redakteur der sich links verstehenden taz. Wie kann das sein, wie kommt dieses originär rechte Gerede in eine linke Zeitung, was will der Redakteur?

Wenn die deutsche Geschichte so entsorgt wird, dann geht es im nächsten Schritt stets gegen die Juden. Der Parlamentskorrespondent der taz ist ein Antisemit, der sich erst selbst einen Berechtigungsschein ausstellen muss, bevor er loslegen kann. Er meint, er könne “gelassen und nüchtern” gegen Israel sein, womit er sich von denen absetzen will, die nicht gelassen sind, sondern ganz unlinks und untazig verkrampft. Mit einer ist-doch-alles-selbstverständlich-Haltung wirft er die altbekannten Lügen noch einmal neu auf: Apartheid, Araber als Bürger zweiter Klasse, blabla. “Man kann das nicht ignorieren, auch nicht aus vermeintlich guten Gründen” schwallt er daher und unterstellt denen, die an Israel nichts auszusetzen haben, sie würden die bösen Taten der Juden ignorieren. Das will er abstellen, stattdessen sollen die Deutschen endlich erwachen.

Vom Nahen Osten kann und will der Kommentator keine Ahnung haben, weil das nicht sein Thema ist – sein Thema ist seine Tante, ihr Judenknacks und Deutschlands Heilung davon. Also phantasiert er, Netanjahu und sein Außenminister Lieberman würde man ohne Scheu “rassistische Demagogen” nennen, wenn sie denn in Moldau oder Österreich regieren würden und nicht in Israel. Abgesehen davon, dass er sie damit gerade selbst so genannt hat, hat er natürlich recht: Die beiden sind jüdische Politiker, natürlich würden der “Kreuzberger Kinder-Stürmer” (Broder) und seine Kameraden sie als Demagogen beschimpfen, schließlich ist das ein bekanntes antisemitisches Ressentiment.
Dass Österreich und Moldawien nicht von Feinden umgeben sind, die immer wieder Krieg gegen sie angefangen haben und das auch für die Zukunft ankündigen – geschenkt. Schließlich kann man davon ausgehen, dass Lieberman und Netanjahu sowieso einfach jemand anders unterdrücken würden, wenn mal keine Araber da wären. Die autochthonen Österreicher unter der Fuchtel der rassistischen jüdischen Politiker, und “keiner hätte Scheu” das auch mal auszusprechen – so sehen deutschnationale feuchte Träume aus.

Eine “streng zionistisch erzogene Freundin” lässt der vermutlich streng deutsch erzogene Reinecke raunen, das Land verwandle sich in eine Diktatur. Das findet er selbst nicht haltlos und unsinnig, sondern “übertrieben” und redet dann, ganz nüchtern und gelassen, über “furchterregende Kampagnen gegen NGOs”. Gut zu wissen, was ein taz-Redakteur, der über Selbstmordattentate und Vernichtungsdrohungen kein Wort verliert, dann tatsächlich furchterregend findet: Gesetzesinitiativen, die von NGOs verlangen, ihre Finanzen transparenter zu gestalten.

Etwas bizarr wird das Geseier, wenn er “die Libertären, Weltoffenen” lobt, die Israel verlassen, weil der Judenstaat so furchtbar geworden ist. Die gehen natürlich, wohin denn sonst, nach Berlin. Und erfreuen sich an der libertären BRD, wo es kaum Steuer und noch weniger Staat gibt. Genau.

Das Beste kommt zum Schluss: Genüsslich Nüchtern und gelassen prophezeit der Autor den Untergang des jüdischen Staates. “Auszehrung und Ermüdung” werden die Juden heimsuchen, wenn sie ihr nationales Projekt nicht aufgeben und ihren Küstenstreifen zum nächsten Araberstaat umfunktionieren lassen, damit der taz-Fuchs zufrieden ist. Für ihn ist Israel keineswegs die sichere Heimstatt der Juden, kein Zufluchtsort für Millionen aus aller Welt, schon gar kein wirtschaftliches, kulturelles und religiöses Zentrum – für ihn ist Israel ein “Flugzeugträger der USA”, die wiederum sind ohnehin “im Abstieg” und so soll es bald auch mit Israel zuende sein.

Zuletzt hat Reinecke noch einen Wunsch an seine Landsleute und Volksgenossen.

In Israel deutet viel darauf hin, dass die systematische Unterdrückung auf die Dauer die eigene, offene Gesellschaft zerstört. Die Generation meiner Tante konnte das nicht sagen. Wir sollten es, ohne Hochmut und mit viel Selbstdistanz. Das können wir von uns verlangen.

Ein großes Opfer, dass das deutsche Volk von sich selbst verlangen kann, in der Tat: Israelkritik als letzte heroische Tat in einer postheroischen Gesellschaft.

Schon im Titel steckte die Feinderklärung ganz verschmitzt: “Feigheit vor dem Freund”. Und am Ende ist klar, was die taz nun fordert: Die Deutschen sollen den Juden gegenüber nicht mehr so feige sein. In Verbindung mit der Drohung, dass ihr Staat untergehen wird, wenn sie sich nicht endlich bessern, weckt diese Forderung genau die Erinnerungen, deren Ende Reinecke eingangs so vehement gefordert hat.

Kein Zufall.